Die Atwater-Schätzung unterschätzt systematisch

Deutsche Hersteller müssen die analytischen Bestandteile deklarieren, einen Kaloriengehalt aber nicht. Rechner behelfen sich deshalb mit den modifizierten Atwater-Faktoren:

kcal/100 g = 3,5 × Rohprotein + 8,5 × Rohfett + 3,5 × NFE

Manche Hersteller geben den Wert trotzdem an. Bei diesen Sorten lässt sich die Formel gegen die Wirklichkeit prüfen — und genau das tut diese Seite. Es ist die einzige Auswertung hier, die nicht den Markt untersucht, sondern die eigene Methode.

Jede Säule ist eine Klasse von Abweichungen, ihre Höhe die Zahl der Sorten darin. Läge nur zufälliges Rauschen vor, wäre die Verteilung um die Null herum aufgebaut — etwa die Hälfte links, die Hälfte rechts. Sie ist es nicht.

Die gestrichelte Linie ist die Null: Dort träfe die Schätzung die Herstellerangabe genau. 237 von 254 Sorten liegen links davon. Nass- und Trockenfutter sind getrennt eingefärbt, damit sichtbar bleibt, dass der Versatz nicht von einer der beiden Arten allein kommt.

Aufsteigend nach Abweichung. Aufgenommen ist nur, wo Hersteller beides deklarieren — kcal und Feuchtigkeit. Wo wir die Feuchtigkeit annehmen mussten, würde der Vergleich unsere eigene Annahme mitmessen statt die Formel.

Wo ein Hersteller den Wert deklariert, benutzen wir ihn — die Schätzung greift nur, wo keiner vorliegt. Auf den betroffenen Seiten steht der Energiewert deshalb ausdrücklich als berechnet statt deklariert.

Für dich heißt das: Wo berechnet steht, liegt der wahre Kaloriengehalt eher etwas höher — und die tatsächlich nötige Futtermenge damit etwas niedriger als angezeigt. Der Fehler geht also zu deinen Gunsten aus, nicht zu Lasten des Tieres.

Was diese Zahl nicht ist: ein Marktbefund. Sie beruht auf den Sorten, die zufällig beides angeben, und das sind eher die ausführlicher deklarierenden Hersteller. Ob die Abweichung bei anderen ebenso ausfällt, wissen wir nicht. Wir korrigieren die Schätzung deshalb nicht automatisch um diesen Betrag: Eine stillschweigende Korrektur würde die Angabe von der Quelle lösen, und Nachvollziehbarkeit ist hier mehr wert als ein bisschen zusätzliche Genauigkeit.

Sie beruht auf den Sorten, die beides deklarieren — kcal und Feuchtigkeit. Das sind 254 von 2.549 erfassten Futtern, und es ist keine Zufallsauswahl: Wer den Kaloriengehalt freiwillig angibt, deklariert insgesamt ausführlicher. Ob die Formel bei den übrigen ebenso danebenliegt, wissen wir nicht.

Sie gilt außerdem für die Menge, nicht für die einzelne Sorte. Der mittlere Versatz sagt nichts darüber, wie weit ein bestimmtes Futter abweicht; die Spanne der Einzelwerte steht in der Tabelle darüber. Und der Befund ist keine Konstante: Als diese Auswertung am 15. August 2026 zum ersten Mal lief, lagen 34 Vergleichspaare vor, die mittlere Abweichung bei −5,0 %, und keine einzige Sorte wich nach oben ab. Mit mehr Sorten ist er schwächer geworden — das ist kein Fehler, sondern der Normalfall: Ein Befund aus wenigen Beobachtungen wird mit mehr Beobachtungen präziser, nicht bequemer. Die Zahlen oben werden deshalb bei jedem Seitenaufbau neu gerechnet und stehen nirgends von Hand eingetragen.

Was das für die einzelne Sorte heißt, steht auf ihrer Produktseite: Dort ist jeder Energiewert als deklariert, berechnet oder geschätzt gekennzeichnet. Nachrechnen lässt sich alles im Futterrechner und im Katzenrechner; die Methode im Ganzen steht unter Transparenz. Was die Deklaration über den Preis verrät — und wie wenig das ist — steht unter Preis und Deklaration. Was die vier Pflichtangaben selbst bedeuten und warum sich die Rangfolge umdreht, sobald man das Wasser herausrechnet: Nährwerte von Hundefutter und Nährwerte von Katzenfutter.